Wenn zoologische Muster verloren gehen: ICZN-konforme Richtlinien, wann und wann keine Neotypien zu bezeichnen sind



Version 12-ix-2018


Der jüngste Brand im Museu Nacional in Rio de Janeiro (Brasilien) hat zum gleichzeitigen Verlust von Millionen von unersetzbaren biologischen und paläontologischen Exemplaren geführt, darunter tausende namhafter Typen für nominale Taxa, deren Namen dem Internationalen Code unterliegen zur Zoologischen Nomenklatur (im Folgenden "der Code"; ICZN 1999). Es wird angenommen, dass der Umfang des Verlustes von Typus-Exemplaren in einem einzigen Ereignis seit dem Zweiten Weltkrieg am größten ist, und wir trauern um diesen Verlust und die Auswirkungen, die er auf unsere Kollegen auf der ganzen Welt haben wird. Angesichts der Tatsache, dass es Hunderte von aktiven Taxonomen gibt, deren Arbeit von diesem Ereignis betroffen ist, und dem Wunsch, dieses Museum und seine Sammlungen wiederaufzubauen, kann die Kommission einige Hinweise dazu geben, was in Bezug auf die Ausweisung unternommen werden sollte Neotypen, denn während der Kodex den Ersatz von verlorenen oder zerstörten Typen erlaubt, ist dies nur möglich, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Wir werden uns auf drei Aspekte konzentrieren: (1) Wenn Neotypien benötigt werden; (2) wenn Neotypen verboten sind; und (3) Code-konforme und ethische Praktiken für die Benennung von Neotypen. Am Ende dieses Dokuments fügen wir den entsprechenden Text - Artikel 75 - des Kodex hinzu.


(1) WANN MÜSSEN NEOTYPEN VERLORENE TYPEN ERSETZEN?


Unter Art. 75 sollte ein Autor einen Neotyp bezeichnen:

NUR, wenn es keinen Namen tragenden Typ ("primärer Typ") der betreffenden Arten oder Unterarten gibt (z. B. kein Holotyp, Lectotyp, Syntypes oder früherer Neotypus), und
NUR wenn das Fehlen eines namensgebenden Typs es unmöglich macht, einen veröffentlichten Arten- oder Subspeziesnamen mit einer bekannten Form zu verbinden, oder wenn der verlorene Typ eine falsche oder mehrdeutige Typlokalität aufweist.
Zur Klarstellung : Ein Autor kann einseitig einen verlorenen Primärtyp, aber keinen vorhandenen Typ ersetzen. Bestehende Typen können nur durch die Zustimmung der Kommission ersetzt werden (Art. 75.5 oder Art. 75.6). Im Wesentlichen wird ein Neotypus nur dann benötigt, wenn ein Objekt, das objektiv mit einem Namen verbunden ist, für die Lösung eines komplexen zoologischen Problems, wie etwa der verwirrten oder zweifelhaften Identitäten oder der Herkunft sehr ähnlicher Arten, wesentlich ist.


(2) WANN SIND NEOTYPEN VERBOTEN?


Unter Art. 75.2, eine Neotype-Bezeichnung, die einfach vorgeschlagen wird, um einen verlorenen Typ zu ersetzen, ist nicht gültig; explizite Begründung ist erforderlich.
Unter Art. 75.3, gibt es mehrere Kriterien, die zu erfüllen sind, aber das Hauptkriterium, das verwendet wird, um zu entscheiden, ob man mit einer Neotype-Bezeichnung fortfahren soll oder nicht, ist das ausdrückliche Bedürfnis nach Rechtfertigung, wie in Art gegeben. 75.3.1; Der Ersatz eines Typs kann nämlich nicht gerechtfertigt sein, wenn (a) es immer noch möglich ist, einen veröffentlichten Namen einer Art oder Unterart eindeutig einer bekannten Form zuzuordnen (dh ihn zuverlässig von allen anderen ähnlichen Arten oder Unterarten zu unterscheiden) und (b ) seine Typlokalität erfordert keine explizite Korrektur oder Klärung (wie oben erwähnt).
Jede Neotype-Bezeichnung, die die anderen in diesem Artikel aufgeführten Anforderungen (75.3.2 bis 75.3.7; siehe unten) nicht erfüllt, ist KEINE gültige Neotype-Bezeichnung.
Zur Klarstellung : Es gibt bereits Tausende von Arten und Unterarten, für die der Name tragende Typ verloren ist, und das jüngste Ereignis hat Tausende mehr ergeben. Doch es sei denn , das Fehlen eines namenstragenden Typus macht es praktisch unmöglich , eine benannte Art oder Unterart von allen anderen ähnlich ist , zu unterscheiden, oder um sicher zu sein , wo er lebt, kann ein taxonomist gültig keinen Neotypus für dieses Taxons bezeichnen. Jedes Manuskript oder jede Veröffentlichung, die behauptet, einen Neotypus zu bezeichnen, muss zumindest während des Peer-Review-Verfahrens (gemäß Empfehlung 75B) sorgfältig geprüft werden, und dieses Kriterium muss stringent angewendet werden, um die Verbreitung und Annahme ungültiger Neotype-Bezeichnungen zu verhindern.


(3) WAS SIND DIE ERFORDERLICHEN UND EMPFOHLENEN VERFAHREN, WENN EIN NAME-LAGER-TYP VERLOREN IST?


Zuallererst ist es wichtig festzustellen, dass das Fehlen eines namenstragenden Typs (oder Typen) es tatsächlich unmöglich gemacht hat, eine gegebene Art oder Unterart aufgrund von Zweideutigkeiten in taxonomischem Status oder Typlokalität zu erkennen und erklären zu können die Begründung und liefern Beweise für eine solche Behauptung. Dies ist zwingend erforderlich, um Kunst zu erfüllen. 75.3 (und insbesondere 75.3.1). Ohne eine solche Begründung ist die Bezeichnung nicht Code-konform.
Der zweite Schritt in Übereinstimmung mit Anhang A des Kodex (Code of Ethics), ist es, den ursprünglichen Beschreiber (n) einer Spezies zu kontaktieren, bevor versucht wird, einen Neotypus zu bestimmen und mit ihnen zusammenzuarbeiten oder ihr Feedback zu erhalten.
Wenn der / die ursprüngliche (n) Beschreiber verstorben sind, sollte jeder, der erwägt, einen Neotypus zu benennen, seine Absicht anderen Spezialisten der taxonomischen Gruppe (Empfehlung 75B) mitteilen und etwaige Bedenken diskutieren. Solche Konsultationen werden dazu beitragen, zu bestätigen, dass der Typ wirklich verloren gegangen ist, sicherstellen, dass der taxonomische Status oder die Typlokalität geklärt werden muss, und die Wahrscheinlichkeit verringern, dass verschiedene Arbeitnehmer separate Neotypen unabhängig voneinander ausweisen. Während das Prinzip der Priorität für Neotype-Bezeichnungen gilt (Art. 75.4), ist es für alle viel einfacher, wenn ein verlorener Typ nur einmal statt mehrfach ersetzt wird.
Es ist ratsam, dass jeder, der eine Neotype benennt, dies in einem viel gelesenen, von Experten begutachteten und mit dem Code übereinstimmenden Ort tut.
Paratypen haben keine besondere Berücksichtigung oder keine nomenklatorische Bedeutung unter dem Code ; Während es eine allgemeine Empfehlung ist, dass - wenn alle anderen Dinge gleich sind - die Wahl eines Paratyps zum Neotypus vorzuziehen ist (Empfehlung 75A), bedenken Sie, dass in vielen Fällen alle anderen Dinge NICHT gleich sind. Wenn ein Paratypus nicht von der gleichen Fundstelle wie der verlorene Holotypus stammt und sich in einem guten Zustand befindet, kann es NICHT der beste verfügbare Kandidat für einen Neotype sein, wenn die Kriterien in Art. 75.3 (besonders 75.3.6).
Angesichts der Tatsache, dass die ausdrückliche Erfüllung jedes einzelnen untergeordneten Teils der Kunst. 75.3 wird durch den Code (unten) beauftragt, jedem, der einen Neotypus bestimmt, wird empfohlen, dies zu tun, indem jeder untergeordnete Teil explizit aufgelistet wird und die notwendigen Aussagen gemacht werden, um alle zu befriedigen. Ganz kurz: Kunst. 75.3.1 erfordert eine ausdrückliche Begründung ; Kunst. 75.3.2 erfordert eine explizite Angabe von diagnostischen Zeichen oder deren Zitierung; Kunst. 75.3.3 erfordert eindeutige Identifizierungsinformationen, die mit dem Neotyp selbst verknüpft sind ; Kunst. 75.3.4 erfordert eine ausdrückliche Beweisaussage, dass der Originaltyp verloren gegangen ist ; Kunst. 75.3.5 verlangt eine explizite Aussage, dass der Neotyp die selbe Art repräsentiert als verlorener Typ ersetzt er; Kunst. 75.3.6 verlangt eine ausdrückliche Beweisaussage, dass der Neotypus so nah wie möglich an der ursprünglichen Typlokalität herkommt ; Kunst. 75.3.7 verlangt eine ausdrückliche Aussage, dass der Neotypus Eigentum einer anerkannten wissenschaftlichen Einrichtung oder Bildungseinrichtung ist , die namentlich genannt wird und die eine Forschungssammlung unterhält und für das Studium zur Verfügung stellt. Auch hier verletzt die Verletzung einer dieser Klauseln die Neotype-Bezeichnung.
Zur Erläuterung von Kunst. 75.3.6: Man kann Fälle voraussehen, in denen ein Taxonom einen beschränkten Versuch (oder gar keinen Versuch) unternimmt, einen möglichen Neotypus von der ursprünglichen Typlokalität zu lokalisieren oder zu erhalten, und ein Werk veröffentlicht, das einen Neotypus von einem anderen Ort aus bezeichnet (z. B. durch willkürliche Auswahl) (Paratyp), woraufhin jemand anderes mit frischem Material von einem näheren Ort behauptet, dass die erste Neotype-Bezeichnung nicht gültig sei und schlägt vor, sie durch einen anderen Neotyp zu ersetzen. Dies ist besonders problematisch, wenn die genetische Arbeit später ergibt, dass die Population, aus der ein Neotypus stammt, ein anderes Taxon repräsentiert als das, das an der ursprünglichen Typlokalität auftritt. Wir fordern die Taxonomen auf, die gebotene Sorgfalt walten zu lassen, um solche Situationen zu vermeiden (Empfehlung 75A), auch wenn dies bedeutet, öffentliche Aufforderung zu ergreifen, ein wirklich topotypisches Exemplar zu finden.
Solange es nicht mit der Einhaltung eines der vorhergehenden (insbesondere Art. 75.3.6) kollidiert, schlagen wir vor, dass jeder, der einen Neotypus bestimmt, möglichst eine Probe auswählen sollte, für die molekulare Daten verfügbar sind oder wurden geeignet für die anschließende Sammlung von molekularen Daten aufbewahrt. Beachten Sie, dass dies ein weiterer Grund dafür ist, zu vermeiden, einen Paratyp als Neotyp zu bezeichnen.

SCHLIESSEN HINWEIS:


Wenn immer noch Unklarheiten hinsichtlich des ordnungsgemäßen Vorgehens oder des Wunsches bestehen, die Bestimmungen des Kodex in einem bestimmten Fall außer Kraft setzen zu lassen, empfehlen wir Autoren, Gutachtern und Redakteuren, sich rechtzeitig mit der Kommission zu beraten.


TEXT DES ARTIKELS 75:


Artikel 75. Neotype.

75.1. Definition. A neotype is the name-bearing type of a nominal species-group taxon designated under conditions specified in this Article when no name-bearing type specimen (i.e. holotype, lectotype, syntype or prior neotype) is believed to be extant and an author considers that a name-bearing type is necessary to define the nominal taxon objectively. The continued existence of paratypes or paralectotypes does not in itself preclude the designation of a neotype.

75.2. Circumstances excluded. A neotype is not to be designated as an end in itself, or as a matter of curatorial routine, and any such neotype designation is invalid.

Example. If an author designates a neotype for Xus albus Smith, a species about whose identity there is no doubt and which is not involved in any complex zoological problem at the time at which it was designated, the purported "neotype" has no name-bearing status.

75.3. Qualifying conditions. A neotype is validly designated when there is an exceptional need and only when that need is stated expressly and when the designation is published with the following particulars:

75.3.1. a statement that it is designated with the express purpose of clarifying the taxonomic status or the type locality of a nominal taxon;

75.3.2. a statement of the characters that the author regards as differentiating from other taxa the nominal species-group taxon for which the neotype is designated, or a bibliographic reference to such a statement;

75.3.3. data and description sufficient to ensure recognition of the specimen designated;

75.3.4. the author's reasons for believing the name-bearing type specimen(s) (i.e. holotype, or lectotype, or all syntypes, or prior neotype) to be lost or destroyed, and the steps that had been taken to trace it or them;

75.3.5. evidence that the neotype is consistent with what is known of the former name-bearing type from the original description and from other sources; however, a neotype may be based on a different sex or life stage, if necessary or desirable to secure stability of nomenclature;

75.3.6. evidence that the neotype came as nearly as practicable from the original type locality [Art. 76.1] and, where relevant, from the same geological horizon or host species as the original name-bearing type (see also Article 76.3 and Recommendation 76A.1);

75.3.7. a statement that the neotype is, or immediately upon publication has become, the property of a recognized scientific or educational institution, cited by name, that maintains a research collection, with proper facilities for preserving name-bearing types, and that makes them accessible for study.

75.4. Priority. The first neotype designation published for a nominal species-group taxon in accordance with the provisions of this Article is valid and no subsequent designation, except one made by the Commission under the plenary power [Art. 78.1], has any validity (also see Article 75.8 for the status of a neotype if a former name-bearing type is rediscovered).

75.4.1. If a validly designated neotype is lost or destroyed, a new neotype, if one is designated to replace it, must satisfy the provisions of this Article.

Recommendation 75A. Choice of neotypes. Authors are advised to choose neotypes from any surviving paratypes or paralectotypes unless there are compelling reasons to the contrary, such as data inadequate to meet taxonomic requirements, the poor condition of the specimens, or probable mixture of taxa. All things being equal, topotypic specimens (see Glossary) from the type series should be given preference.

Recommendation 75B. Consultation with specialists. Before designating a neotype, an author should be satisfied that the proposed designation does not arouse serious objection from other specialists in the group in question.

--------END OF DOCUMENT--------


LIST OF COMMISSIONERS WHO HAVE READ AND APPROVED (12 Sept. 2018):


Doug Yanega (lead author)

Thomas Pape

Francisco Welter-Schultes

Jun-ichi Kojima

Neal L. Evenhuis

Frank-Thorsten Krell

Mark J. Grygier

Shane T. Ahyong

Alberto Ballerio

Patrice Bouchard

Frank E. Rheindt

Dmitry A. Dmitriev

Mark S. Harvey

Gerardo Lamas

Richard L. Pyle

Bruce Halliday

Zhi-Qiang Zhang